8.2: Точність і неточність в пам'яті та пізнанні

Цілі навчання

1. Окресліть змінні, які можуть впливати на точність нашої пам'яті для подій.
2. Поясніть, як схеми можуть спотворювати наші спогади.
3. Опишіть евристичну репрезентативність та евристичну доступність та поясніть, як вони можуть призвести до помилок у судженні.

Як ми бачили, наші спогади не ідеальні. Вони частково виходять з ладу через наше неадекватне кодування і зберігання, а частково через нашу нездатність точно отримати збережену інформацію. Але на пам'ять також впливає установка, в якій вона відбувається, події, які відбуваються з нами після того, як ми пережили подію, і когнітивні процеси, які ми використовуємо, щоб допомогти нам згадати. Хоча наше пізнання дозволяє нам відвідувати, репетирувати та організовувати інформацію, пізнання також може призвести до спотворень і помилок у наших судженнях та нашій поведінці.

У цьому розділі ми розглянемо деякі когнітивні упередження , які, як відомо, впливають на людину. Когнітивні упередження - це помилки в пам'яті або судження, які викликані неналежним використанням когнітивних процесів (табл. \(\PageIndex{3}\)). Вивчення когнітивних упереджень є важливим як тому, що воно стосується важливої психологічної теми точності та неточності сприйняття, і тому, що усвідомлення типів помилок, які ми можемо зробити, може допомогти нам уникнути їх і, отже, поліпшити наші навички прийняття рішень.

Таблиця \(\PageIndex{3}\): Когнітивні процеси, які представляють загрози точності

пізнавальний процес	Опис	Потенційна загроза точності
моніторинг джерел	Здатність точно ідентифікувати джерело пам'яті	Невпевненість щодо джерела пам'яті може призвести до помилкових суджень.
Підтвердження ухилу	Тенденція перевіряти і підтверджувати наші існуючі спогади, а не оскаржувати і не підтверджувати їх	Як тільки переконання встановлюються, вони стають самоввічливими і важко змінюються.
Функціональна нерухомість	Коли схеми заважають нам бачити і використовувати інформацію новими і нетрадиційними способами	Творчість може бути порушена надмірним використанням традиційного мислення на основі очікуваності.
Дезінформація ефект	Помилки в пам'яті, які виникають, коли нова, але неправильна інформація впливає на існуючі точні спогади	Очевидці, яких допитує поліція, можуть змінити свої спогади про те, що вони спостерігали на місці злочину.
Надмірність	Коли ми більш впевнені, що наші спогади та судження точні, ніж ми повинні бути	Очевидці можуть бути дуже впевнені, що вони точно ідентифікували підозрюваного, навіть незважаючи на те, що їх спогади невірні.
Яскравість	Коли деякі подразники (наприклад, ті, які є барвистими, рухомими або несподіваними) привертають нашу увагу і роблять їх більш імовірно, щоб їх запам'ятали	Ми можемо засновувати свої судження на одній значній події, поки ми ігноруємо сотні інших не менш інформативних подій, які ми не бачимо.
Репрезентативність евристичної	Тенденція приймати судження відповідно до того, наскільки добре подія відповідає нашим очікуванням	Після того, як монета придумувала «голови» багато разів поспіль, ми можемо помилково думати, що наступний фліп, швидше за все, буде «хвостами» (помилковість азартного гравця).
Наявність евристичного	Ідея, що речі, які приходять на розум, легко розглядаються як більш поширені	Ми можемо переоцінити статистику злочинів у власній сфері, адже ці злочини так легко згадати.
Когнітивна доступність	Ідея, що деякі спогади більш сильно активовані, ніж інші	Ми можемо подумати, що ми зробили більше внесок у проект, ніж насправді, тому що так легко запам'ятати власний внесок.
Контрафактичне мислення	Коли ми «переграємо» події такі, що вони виявляються по-різному (особливо коли тільки незначні зміни подій, що призводять до них, мають значення)	Ми можемо почувати себе особливо погано щодо подій, які могли б не відбутися, якби до них сталася лише невелика зміна.

Моніторинг джерела: чи дійсно це сталося?

Одна потенційна помилка в пам'яті передбачає помилки в диференціації джерел інформації. Моніторинг джерела відноситься до здатності точно ідентифікувати джерело пам'яті. Можливо, у вас був досвід цікаво, чи дійсно ви пережили якусь подію або тільки мріяли або уявляли його. Якщо так, то ви не будете самотні. Рассін, Меркельбах, і Спаан (2001) повідомили, що до 25% студентів коледжу повідомили, що плутаються про реальні проти мріяних подій. Дослідження показують, що люди, які схильні до фантазії, частіше відчувають помилки моніторингу джерел (Winograd, Peluso, & Glover, 1998), і такі помилки також зустрічаються частіше як для дітей, так і для людей похилого віку, ніж для підлітків і молодих дорослих (Jacoby & Rhodes, 2006).

В інших випадках ми можемо бути впевнені, що ми пам'ятаємо інформацію з реального життя, але бути невизначеними щодо того, де ми її почули. Уявіть, що ви читаєте історію новин в таблоїдному журналі, такому як Національний запитувач. Ймовірно, ви б скинули з рахунків інформацію, тому що ви знаєте, що її джерело ненадійний. Але що робити, якщо пізніше ви повинні були згадати історію, але забути джерело інформації? Якщо це станеться, ви можете переконалися, що новинна історія вірна, тому що ви забули скидати з рахунків. Сплячий ефект відноситься до зміни ставлення, що відбувається з часом, коли ми забуваємо джерело інформації (Pratkanis, Greenwald, Leippe, & Baumgardner, 1988).

У інших випадках ми можемо забути, де ми дізналися інформацію і помилково припустити, що ми створили пам'ять самі. Каавя Вісванатан, автор книги Як Опал Мехта поцілував, Got Wild і Got a Life, звинувачували в плагіаті, коли з'ясувалося, що багато частин її книги були дуже схожі на уривки з іншого матеріалу. Вішванатан стверджував, що вона просто забула, що прочитала інші твори, помилково припускаючи, що вона сама створила матеріал. А музикант Джордж Харрісон стверджував, що не підозрює, що мелодія його пісні «Мій солодкий лорд» практично ідентична більш ранньої пісні іншого композитора. Суддя у позові про авторське право постановив, що Харрісон навмисно не здійснював плагіат. (Будь ласка, використовуйте ці знання, щоб стати надзвичайно пильними щодо вихідних атрибуцій у вашій письмовій роботі, а не намагатися виправдати себе, якщо вас звинувачують у плагіаті.)

Схематична обробка: спотворення на основі очікувань

Ми бачили, що схеми допомагають нам запам'ятовувати інформацію, організовуючи матеріал в узгоджені уявлення. Однак, хоча схеми можуть покращити наші спогади, вони також можуть призвести до когнітивних упереджень. Використання схем може привести нас до помилкового запам'ятовування речей, які ніколи не траплялися з нами, і спотворювати або неправильно запам'ятовувати речі, які робили. По-перше, схеми призводять до упередженості підтвердження, що є тенденцією перевірити і підтвердити наші існуючі спогади, а не оскаржувати і не підтверджувати їх. Підтвердження упередження відбувається тому, що як тільки у нас є схеми, вони впливають на те, як ми шукаємо і інтерпретуємо нову інформацію. Підтвердження упередження змушує нас запам'ятовувати інформацію, яка відповідає нашим схемам краще, ніж ми пам'ятаємо інформацію, яка не підтверджує їх (Stangor & McMillan, 1992), процес, який робить наші стереотипи дуже важко змінити. І ми задаємо питання способами, які підтверджують наші схеми (Trope & Thompson, 1997). Якщо ми думаємо, що людина є екстравертом, ми можемо запитати її про способи, якими вона любить веселитися, тим самим роблячи більш імовірним, що ми підтвердимо наші переконання. Коротше кажучи, як тільки ми починаємо вірити в щось - наприклад, стереотип про групу людей - стає дуже важко згодом переконати нас, що ці переконання не є правдивими; переконання стають самопідтверджуючими.

Darley and Gross (1983) продемонстрували, як схеми про соціальний клас можуть впливати на пам'ять. У своїх дослідженнях вони дали учасникам картину та деяку інформацію про дівчинку четвертого класу на ім'я Ханна. Щоб активувати схему про свій соціальний клас, Ханна була зображена, сидячи перед хорошим заміським будинком для половини учасників і зображена перед збіднілим будинком в міській місцевості для другої половини. Потім учасники переглянули відео, яке показало, що Ханна пройшла тест на інтелект. Коли тест продовжився, Ханна отримала деякі питання правильно, а деякі з них неправильно, але кількість правильних і неправильних відповідей була однаковою в обох умовах. Потім учасникам було запропоновано згадати, скільки питань Ханна отримала правильно і неправильно. Демонструючи, що стереотипи вплинули на пам'ять, учасники, які думали, що Ханна прийшла з фону вищого класу, згадали, що вона отримала більш правильні відповіді, ніж ті, хто думав, що вона була з нижнього класу фону.

Наша залежність від схем також може ускладнити нам «думати нестандартно». Пітер Вайсон (1960) попросив студентів коледжу визначити правило, яке було використано для генерації чисел 2-4-6, попросивши їх генерувати можливі послідовності, а потім сказати їм, якщо ці числа дотримувалися правила. Перше припущення, яке зробили студенти, як правило, «послідовні парні числа», а потім вони задавали питання, покликані підтвердити свою гіпотезу («Чи підходить 102-104-106?» «А як щодо 404-406-408?»). Отримавши інформацію про те, що ці здогадки відповідали правилу, студенти заявили, що правило «послідовне зростання парних чисел». Але використання студентами підтвердження упередженості змусило їх запитати лише про випадки, які підтвердили їх гіпотезу, а не про ті, які б це не підтвердили. Їм ніколи не набридло запитати, чи підійде 1-2-3 або 3-11-200, і якби вони дізналися б, що правилом було не «послідовне зростання парних чисел», а просто «будь-які три висхідні числа». Знову ж таки, ви можете побачити, що як тільки у нас є схема (в даному випадку гіпотеза), ми постійно витягуємо цю схему з пам'яті, а не інших відповідних, що змушує нас діяти способами, які, як правило, підтверджують наші переконання.

Функціональна фіксація виникає тоді, коли схеми людей заважають їм використовувати об'єкт новими і нетрадиційними способами. Данкер (1945 р.) подарував учасникам свічку, коробку тумб і книгу сірників, і попросив їх прикріпити свічку до стіни, щоб вона не капала на стіл нижче (рис. \(\PageIndex{19}\)). Мало хто з учасників зрозумів, що ящик можна прикріпити до стіни і використовувати як майданчик для утримання свічки. Проблема знову полягає в тому, що наші існуючі спогади є потужними, і вони схиляються до того, як ми думаємо про нову інформацію. Оскільки учасники були «зациклені» на нормальній функції зберігання thumbtacks коробки, вони не могли бачити його альтернативне використання.

Малюнок \(\PageIndex{19}\): Функціональна фіксація. У проблемі свічки-снасті функціональна фіксація може привести нас бачити коробку тільки як коробку, а не як потенційний свічник.

Дезінформація ефекти: як інформація, яка приходить пізніше, може спотворювати пам'ять

Особлива проблема для очевидців, таких як Дженніфер Томпсон, полягає в тому, що на наші спогади часто впливають речі, які відбуваються з нами після того, як ми дізналися інформацію (Erdmann, Volbert, & Böhm, 2004; Loftus, 1979; Сарагоса, Belli, & Payment, 2007). Ця нова інформація може спотворити наші оригінальні спогади таким чином, що ми більше не впевнені, що таке реальна інформація і що було надано пізніше. Дезінформація ефект відноситься до помилок в пам'яті, які виникають, коли нова інформація впливає на існуючі спогади.

В експерименті Лофтуса і Палмера (1974) учасники переглянули фільм дорожньо-транспортної пригоди, а потім, відповідно до випадкового призначення експериментальним умовам, відповіли на одне з трьох питань:

«Про те, як швидко йшли машини, коли вони вдарили один до одного?»

«Про те, як швидко йшли машини, коли вони розбили один одного?»

«Про те, як швидко йшли машини, коли вони контактували один з одним?»

Як видно на рисунку \(\PageIndex{20}\), хоча всі учасники бачили одну і ту ж аварію, їх оцінки швидкості автомобілів змінювалися за станом. Учасники, яких запитували про те, що автомобілі «розбивають» один одного, оцінили найвищу середню швидкість, а ті, кому було задано питання «зв'язався», оцінили найнижчу середню швидкість.

Малюнок \(\PageIndex{20}\) Дезінформація Ефект. Учасники переглянули фільм дорожньо-транспортної пригоди, а потім відповіли на питання про ДТП. За випадковим призначенням дієслово в питанні заповнювався або «вдарив», «розбив», або «контактував» один з одним. Формулювання питання вплинуло на пам'ять учасників аварії. Адаптовано з Loftus, E.F., & Палмер, Дж. C. (1974). Реконструкція автомобільного руйнування: Приклад взаємодії мови і пам'яті. Журнал вербального навчання та вербальної поведінки, 13(5), 585-589.

На додаток до спотворення наших спогадів для подій, які дійсно відбулися, дезінформація може привести нас до помилкового запам'ятовування інформації, яка ніколи не відбувалася. Лофтус та її колеги попросили батьків надати їм опис подій, які відбувалися (наприклад, переїзд в новий будинок) і не відбувалися (наприклад, загубилися в торговому центрі) з їхніми дітьми. Потім (не розповідаючи дітям, які події були реальними або складеними) дослідники попросили дітей уявити обидва типи подій. Дітям було доручено «реально мислити» про те, чи відбулися події (Ceci, Huffman, Smith, & Loftus, 1994). Більше половини дітей породили історії про принаймні одну з зроблених подій, і вони залишалися наполегливими, що події насправді відбуваються навіть тоді, коли дослідник сказав, що вони не могли статися (Loftus & Pickrell, 1995). Навіть студенти коледжу схильні до маніпуляцій, які роблять події, які насправді не відбулися, здається, ніби вони зробили (Mazzoni, Loftus, & Kirsch, 2001).

Легкість, з якою спогади можуть бути створені або імплантовані, особливо проблематично, коли події, які слід згадати, мають важливі наслідки. Терапевти часто стверджують, що пацієнти можуть пригнічувати спогади про травматичні події, які вони відчували як діти, такі як сексуальне насильство в дитинстві, а потім відновити події через роки, коли терапевт призводить їх до згадати інформацію - наприклад, за допомогою тлумачення сну та гіпнозу (Браун, Шефлін, & Хаммонд, 1998).

Але інші дослідники стверджують, що хворобливі спогади, такі як сексуальне насильство, зазвичай дуже добре пам'ятають, що мало спогадів насправді репресовані, і що навіть якщо вони є практично неможливо для пацієнтів, щоб точно отримати їх через роки (McNally, Bryant, & Ehlers, 2003; Папа, Полякофф, Паркер , Boynes, & Hudson, 2007) .Ці дослідники стверджували, що процедури, що використовуються терапевтами для «отримання» спогадів, швидше за все, насправді імплантують помилкові спогади, що призводить пацієнтів помилково згадати події, які насправді не відбулися. Оскільки сотні людей були звинувачені і навіть ув'язнені, на підставі претензій про «відновлену пам'ять» сексуального насильства над дітьми, точність цих спогадів має важливі суспільні наслідки. Багато психологів зараз вважають, що більшість цих претензій відновлених спогадів обумовлені імплантованими, а не реальними спогадами (Loftus & Ketcham, 1994).

Надмірність

Одним з найбільш чудових аспектів помилкової ідентичності Дженніфер Томпсон Рональд Коттон була її визначеність. Але дослідження виявляє всеосяжний когнітивний ухил до надмірної впевненості, що є тенденцією для людей бути занадто впевненими у своїй здатності точно запам'ятовувати події та приймати судження. Девід Даннінг і його колеги (Даннінг, Гріффін, Мілойкович, & Росс, 1990) попросили студентів коледжу передбачити, як інший студент буде реагувати в різних ситуаціях. Деякі учасники робили прогнози про однокурсника, з яким вони щойно зустрілися і опитали, а інші робили прогнози про своїх співвітчизників, яких вони добре знали. В обох випадках учасники повідомляли про свою впевненість у кожному прогнозі, а точність визначалася відгуками самих людей. Результати були зрозумілі: незалежно від того, судили вони чужого або сусіда по кімнаті, учасники послідовно переоцінювали точність власних прогнозів.

Очевидці злочинів також часто надмірно впевнені в своїх спогадах, і існує лише невелика кореляція між тим, наскільки точний і наскільки впевнений очевидець. Свідок, який стверджує, що абсолютно впевнений у своїй ідентифікації (наприклад, Дженніфер Томпсон), не набагато більше шансів бути точним, ніж той, хто здається набагато менш впевненим, що робить майже неможливим визначити, чи є конкретний свідок точним чи ні (Wells & Olson, 2003).

Я впевнений, що у вас є чітка пам'ять про те, коли ви вперше почули про напади 9/11 в 2001 році, і, можливо, також коли ви чули, що принцеса Діана була вбита в 1997 році або коли вирок суду О. Сімпсон був оголошений в 1995 році. Цей тип пам'яті, який ми відчуваємо разом з великою кількістю емоцій, відомий як flashbulp memory—яскраві і емоційні пам'яті незвичайної події, що люди вважають, що вони дуже добре пам'ятають. ( Браун і Кулик, 1977).

Люди дуже впевнені в своїх спогадах про ці важливі події, і часто надмірно впевнені. Talarico і Rubin (2003) перевірили точність спогадів спалаху, попросивши студентів записати свою пам'ять про те, як вони чули новини про або вересня 11, 2001, теракти або про повсякденну подію, яка сталася з ними протягом тих же часових рамок. Ці записи були зроблені 12 вересня 2001 року. Потім учасників знову попросили або через 1, 6, або через 32 тижні згадати свої спогади. Учасники стали менш точними у своїх спогадах як про емоційну подію, так і про повсякденні події з плином часу. Але впевненість учасників в точності своєї пам'яті дізнатися про напади не знижувалася з часом. Після 32 тижнів учасники були надмірно впевнені, вони були набагато більш впевненими в точності своїх спогадів, ніж вони повинні були бути. Шмолк, Баффало і Сквайр (2000) виявили подібні спотворення в спогадах про новини про вирок у суді О.Сімпсона.

Евристична обробка: доступність та репрезентативність

Інший спосіб обробки інформації може бути упередженим, виникає, коли ми використовуємо евристику, які є стратегіями обробки інформації, які є корисними у багатьох випадках, але можуть призвести до помилок при неправильному застосуванні. Розглянемо дві найбільш часто застосовуються (і неправильно застосовуються) евристики: евристичну репрезентативність і евристичну доступність .

У багатьох випадках ми засновуємо наші судження на інформації, яка, здається, представляє або відповідає тому, що ми очікуємо, відбудеться, ігноруючи іншу потенційно більш релевантну статистичну інформацію. Коли ми це робимо, ми використовуємо евристичну репрезентативність. Розглянемо, наприклад, головоломку, представлену в табл \(\PageIndex{4}\). Припустимо, що ви поїхали в лікарню, і ви перевірили записи немовлят, які народилися сьогодні. Яку закономірність пологів, на вашу думку, ви, швидше за все, знайдете?

Таблиця \(\PageIndex{4}\): Репрезентативність евристичної

Список A		Список B
6:31 ранку	Дівчина	6:31 ранку	Хлопчик
8:15 ранку	Дівчина	8:15 ранку	Дівчина
9:42	Дівчина	9:42	Хлопчик
13:13	Дівчина	13:13	Дівчина
15:39	Хлопчик	15:39	Дівчина
17:12	Хлопчик	17:12	Хлопчик
19:42	Хлопчик	19:42	Дівчина
23:44	Хлопчик	23:44	Хлопчик
Використання евристичної репрезентативності може привести нас до неправильної думки, що деякі закономірності спостережуваних подій, швидше за все, відбулися, ніж інші. У цьому випадку список B здається більш випадковим, і, таким чином, оцінюється як більш імовірно, що сталося, але статистично обидва списки однаково вірогідні.

Більшість людей думають, що список B більш імовірно, тому що список B виглядає більш випадковим, і, таким чином, відповідає (є «представником») нашим уявленням про випадковість. Але статистики знають, що будь-яка закономірність чотирьох дівчаток і чотирьох хлопчиків математично однаково вірогідна. Проблема полягає в тому, що у нас є схема того, що випадковість повинна бути, яка не завжди відповідає тому, що математично випадок. Аналогічно, люди, які бачать перевернуту монету, придумують «голови» п'ять разів поспіль, часто прогнозують, і, можливо, навіть відіграють гроші, що «хвости» будуть поруч. Така поведінка відома як помилковість азартного гравця. Але математично помилковість азартного гравця є помилкою: ймовірність того, що будь-яка одна монета фліп є «хвостами» завжди 50%, незалежно від того, скільки разів вона придумала «голови» в минулому.

Наші судження також можуть впливати на те, наскільки легко отримати пам'ять. Тенденція робити судження про частоту або ймовірність того, що подія відбувається на основі простоти, з якою вона може бути отримана з пам'яті , відома як евристична доступність (MacLeod & Campbell, 1992; Tversky & Kahneman, 1973). Уявіть собі, наприклад, що я попросив вас вказати, чи є більше слів в англійській мові, які починаються з літери «R» або мають букву «R» як третю букву. Ви, ймовірно, відповісти на це питання, намагаючись придумати слова, які мають кожну з характеристик, думаючи про всі слова, які ви знаєте, які починаються з «R» і все, що мають «R» в третій позиції. Тому що набагато легше отримати слова за їх першою буквою, ніж на третю, ми можемо неправильно здогадатися, що є більше слів, які починаються з «R», хоча насправді є більше слів, які мають «R» як третю букву.

Евристична доступність також може діяти на епізодичну пам'ять. Ми можемо подумати, що наші друзі - приємні люди, тому що ми їх бачимо і запам'ятовуємо в першу чергу, коли вони навколо нас (їх друзі, кому вони, звичайно, приємно). І трафік може здатися гіршим у нашому власному районі, ніж ми думаємо, що це в інших місцях, почасти тому, що поруч пробки легше витягуються, ніж пробки, які відбуваються десь в іншому місці.

Яскравість та когнітивна доступність

Ще один потенціал для упередженості в пам'яті виникає, тому що ми, швидше за все, будемо відвідувати, і, таким чином, використовувати і запам'ятовувати, деяку інформацію більше, ніж інша інформація. З одного боку, ми, як правило, відвідуємо і запам'ятовуємо речі, які дуже сильні, а це означає, що вони привертають нашу увагу. Речі, які є унікальними, барвистими, яскравими, зворушливими та несподіваними, є більш виразними (McArthur & Post, 1977; Taylor & Fiske, 1978). В одному відповідному дослідженні Loftus, Loftus і Messo (1987) показали людям зображення клієнта, який підійшов до банківський касир і витягнувши пістолет або чекову книжку. Відстежуючи рухи очей, дослідники визначили, що люди частіше дивляться на пістолет, ніж на чекову книжку, і що це знизило їх здатність точно ідентифікувати злочинця в складі, який був даний пізніше. Сильність знаряддя привернула увагу людей від обличчя злочинця.

Сильність подразників у наших соціальних світах має великий вплив на наше судження, і в деяких випадках може привести нас вести себе так, що ми могли б краще не мати. Уявіть, наприклад, що ви хотіли купити новий музичний плеєр для себе. Ви намагалися вирішити, чи можна отримати iPod або Zune. Ви перевірили Consumer Reports онлайн і виявили, що, хоча гравці відрізнялися на багатьох вимірах, включаючи ціну, час автономної роботи, здатність ділитися музикою і так далі, Zune, тим не менш, був оцінений значно вище власниками, ніж був iPod. В результаті ви вирішили придбати Zune на наступний день. Того вечора, однак, ви йдете на вечірку, і друг показує вам її iPod. Ви перевіряєте це, і це здається дійсно крутим. Ви говорите їй, що ви думали купити Zune, і вона говорить вам, що ви божевільні. Вона каже, що знає когось, у кого була одна, і у неї було багато проблем - вона не завантажила музику правильно, батарея померла відразу після закінчення гарантії, і так далі - і що вона ніколи не купить його. Ви все ще купите Zune, або ви б перемкнули свої плани?

Якщо ви думаєте про це питання логічно, інформація, яку ви тільки що отримали від свого друга, насправді не все, що важливо. Тепер ви знаєте думку ще однієї людини, але це не може змінити загальний рейтинг двох машин дуже сильно. З іншого боку, інформація ваш друг дає вам, і шанс використовувати її iPod, є дуже значущими. Інформація знаходиться прямо перед вами, у вашій руці, тоді як статистична інформація з Consumer Reports тільки у вигляді таблиці, яку ви бачили на своєму комп'ютері. Результатом у таких випадках є те, що люди часто ігнорують менш виразну, але більш важливу інформацію, таку як ймовірність того, що події відбуваються у великій популяції (ці статистичні дані відомі як базові ставки), на користь менш важливої, але тим не менш важливої інформації.

Люди також розрізняються за схемами, які вони вважають важливими для використання при судженні інших і коли думають про себе. Когнітивна доступність відноситься до того, наскільки знання активуються в пам'яті, і, таким чином, ймовірно, будуть використані в пізнанні та поведінці. Наприклад, Ви, ймовірно, знаєте, людина, яка є гольф горіх (або фанатик іншого виду спорту). Все, що він може говорити про це гольф. Для нього, Ми б сказали, що гольф є дуже доступною конструкцією. Тому що він любить гольф, Це важливо для його власної концепції, Він ставить багато з його цілей з точки зору спорту, і він, як правило, думати про речі і людей з точки зору його («Якщо він грає в гольф, він повинен бути хорошою людиною!»). Інші люди мають дуже доступні схеми про екологічні проблеми, їдять здорову їжу, або пити дійсно хорошу каву. Коли схеми є дуже доступними, ми, ймовірно, використаємо їх для винесення суджень про себе та інших, і це надмірне використання може неналежним чином розфарбувати наші судження.

Контрафактичне мислення

На додаток до впливу на наші судження про себе та інших, легкість, з якою ми можемо отримати потенційний досвід з пам'яті, може мати важливий вплив на наші власні емоції. Якщо ми можемо легко уявити результат, який кращий за те, що насправді сталося, то ми можемо відчувати смуток і розчарування; з іншого боку, якщо ми можемо легко уявити, що результат може бути гіршим, ніж те, що сталося, ми можемо більше шансів випробувати щастя і задоволення. Тенденція думати про та переживати події відповідно до «що могло бути» відома як контрфактичне мислення (Kahneman & Miller, 1986; Roese, 2005).

Уявіть, наприклад, що ви брали участь у важливому конкурсі, і ви виграли срібну (друге місце) медаль. Як би ви себе почували? Звичайно, ви були б щасливі, що ви виграли срібну медаль, але б ви також не думали про те, що могло статися, якби ви були трохи краще - ви могли б виграти золоту медаль! З іншого боку, як ви можете почувати себе, якщо ви виграли бронзову (третє місце) медаль? Якби ви думали про контрафактуали («що могло б бути»), можливо, ідея не отримати жодної медалі взагалі була б дуже доступною; Ви були б щасливі, що ви отримали медаль, яку ви отримали, а не приходити в четвертий.

Малюнок \(\PageIndex{21}\): Контрафактичне мислення. Чи виглядає бронзовий призер щасливішим для вас, ніж срібний призер? Medvec, Madey, і Gilovich (1995) виявили, що, в середньому, бронзові призери були щасливішими. Кіннігурл — Призери зимових Олімпійських чоловіків сноуборд кросу — CC BY-SA 2.0.

Том Гілович і його колеги (Medvec, Madey, & Gilovich, 1995) досліджували цю ідею шляхом відеозйомки відгуків спортсменів, які завоювали медалі в літніх Олімпійських іграх 1992 року. Вони знімали спортсменів, як вони дізналися, що вони виграли срібну або бронзову медаль і знову, як вони були нагороджені медаллю. Тоді дослідники показали ці відео, без жодного звуку, рейтингам, які не знали, яку медаль, який спортсмен завоював. Рейтери попросили вказати, як вони думали, що спортсмен відчуває, використовуючи ряд почуттів від «агонії» до «екстазу». Результати показали, що бронзові призери були, в середньому, оцінені як щасливіші, ніж срібні медалісти. У наступному дослідженні, рейтинги дивилися інтерв'ю з багатьма з цих же спортсменів, як вони говорили про їх продуктивності. Рейтери вказали, чого ми очікуємо на основі контрфактичного мислення - срібні медалісти говорили про свої розчарування в тому, щоб закінчити другим, а не першим, тоді як бронзові медалісти зосередилися на тому, наскільки щасливі вони закінчили третю, а не четверту.

Можливо, ви відчували контрфактичне мислення в інших ситуаціях. Одного разу я їхав по всій країні, і мій автомобіль мав деякі проблеми з двигуном. Я дуже хотів зробити це додому, коли я наблизився до кінця моєї подорожі; Я був би надзвичайно розчарований, якби автомобіль зламався лише в декількох милах від мого будинку. Можливо, ви помітили, що як тільки ви наблизитеся до обробки чогось, ви відчуваєте, що вам дійсно потрібно зробити це. Контрафактичне мислення навіть спостерігалося у журі. Присяжні, яких попросили присудити грошові збитки іншим, які потрапили в аварію, запропонували їм значно більше компенсації, якщо вони ледь уникали травми, ніж вони запропонували, якщо аварія здавалася неминучою (Miller, Turnbull, & McFarland, 1988).

Психологія в повсякденному житті: когнітивні упередження в реальному світі

Можливо, ви думаєте, що види помилок, про які ми говорили, не здаються такими важливими. Адже хто дійсно хвилює, якщо ми думаємо, що слів, які починаються з літери «R», ніж є насправді, або якщо бронзові призери щасливіші срібних призерів? Це не великі проблеми в загальній схемі речей. Але виявляється, що те, що здається відносно невеликими когнітивними упередженнями на поверхні, може мати глибокі наслідки для людей.

Чому так багато людей продовжують купувати лотерейні квитки, купувати ризиковані інвестиції на фондовому ринку або грати в азартні ігри свої гроші в казино, коли ймовірність їх коли-небудь виграти настільки низька? Одна з можливостей полягає в тому, що вони є жертвами виразності; вони зосереджують свою увагу на значній ймовірності великого виграшу, забуваючи, що базова швидкість події, що відбувається дуже низька. Віра в астрологію, яку свідчать всі наукові докази, не є точною, ймовірно, частково обумовлена виразністю випадків, коли передбачення правильні. Коли збувається гороскоп (що, звичайно, іноді буде відбуватися), правильне передбачення є дуже виразним і може дозволити людям підтримувати загальну помилкову віру.

Люди також можуть піклуватися про те, щоб підготуватися до малоймовірних подій, ніж для більш ймовірних, тому що малоймовірні з них є більш вираженими. Наприклад, люди можуть думати, що вони, швидше за все, помирають від теракту або вбивства, ніж від діабету, інсульту або туберкульозу. Але шанси набагато більше відмирання від останнього, ніж перші. І люди часто більше бояться польоту, ніж водіння, хоча ймовірність загинути в автокатастрофі в сотні разів більше, ніж загинути в авіакатастрофі (на автомагістралі США щорічно гине понад 50 тисяч осіб). Оскільки люди не точно калібрують свою поведінку, щоб відповідати справжнім потенційним ризикам (наприклад, вони п'ють і їздять або не носять ремені безпеки), витрати на індивідуальний та соціальний рівень часто досить великі (Slovic, 2000).

Яскравість і доступність також забарвлюють, як ми сприймаємо наші соціальні світи, які можуть мати великий вплив на нашу поведінку. Наприклад, люди, які дивляться багато жорстоких телевізійних шоу, також розглядають світ як більш небезпечний (Doob & Macdonald, 1979), ймовірно, тому, що насильство стає для них більш пізнавально доступним. Ми також незаслужено переоцінюємо свій внесок у спільні проекти (Ross & Sicoly, 1979), можливо, частково тому, що наші власні внески є дуже доступними, тоді як внески інших набагато менше.

Навіть люди, які повинні знати краще, і які повинні знати краще, схильні до когнітивних упереджень. Економісти, біржові трейдери, менеджери, юристи і навіть лікарі роблять ті ж самі помилки у своїй професійній діяльності, які люди роблять у своєму повсякденному житті (Gilovich, Griffin, & Kahneman, 2002). Так само, як і ми, ці люди є жертвами надмірної впевненості, евристики та інших упереджень.

Крім того, щороку тисячі осіб, таких як Рональд Коттон, звинувачують і часто засуджують за злочини, засновані в значній мірі на свідченнях очевидців. Коли очевидці свідчать в залах судових засідань щодо своїх спогадів про злочин, вони часто повністю впевнені, що ідентифікують потрібну людину. Але найпоширенішою причиною невинних людей помилково засуджених є помилкові свідчення очевидців (Wells, Wright, & Bradfield, 1999). Багато людей, які були засуджені помилковими очевидцями до появи криміналістичної ДНК і які зараз були звільнені тестами ДНК, безумовно, заплатили за все занадто поширені помилки пам'яті (Wells, Memon, & Penrod, 2006).

Хоча когнітивні упередження є загальними, їх неможливо контролювати, і психологи та інші вчені працюють над тим, щоб допомогти людям приймати кращі рішення. Однією з можливостей є надання людям кращого зворотного зв'язку про їхні судження. Синоптики, наприклад, вчаться бути досить точними у своїх судженнях, оскільки вони мають чіткі відгуки про точність своїх прогнозів. Інші дослідження виявили, що упередження доступності можуть бути зменшені шляхом залучення людей до розгляду декількох альтернатив, а не зосередитися тільки на найбільш очевидних, і особливо, змушуючи людей думати про протилежні можливі результати, ніж ті, які вони очікують (Lilienfeld, Ammirtai, & Лендфілд, 2009). Судові психологи також працюють над зниженням частоти помилкової ідентифікації, допомагаючи поліції розробити кращі процедури опитування як підозрюваних, так і очевидців (Steblay, Dysart, Fulero, & Lindsay, 2001).

Ключові винос

• Наші спогади частково виходять з ладу через неадекватне кодування і зберігання, а частково через неможливість точно отримати збережену інформацію.
• Людський мозок провідний для розробки і використання соціальних категорій і схем. Схеми допомагають нам запам'ятати нову інформацію, але також можуть привести нас до помилкового запам'ятовування речей, які ніколи не траплялися з нами, і спотворювати або неправильно запам'ятовувати речі, які робили.
• Різноманітні когнітивні упередження впливають на точність наших суджень.

Вправи і критичне мислення

1. Розглянемо час, коли ви були невизначені, якщо ви дійсно пережили подію або тільки уявляли його. Який вплив це зробило на вас, і як ви це дозволили?
2. Розглянемо ще раз деякі когнітивні схеми, які ви тримаєте у вашій пам'яті. Як ці структури знань зміщують вашу обробку та поведінку інформації, і як ви могли б перешкодити їм це робити?
3. Уявіть, що ви були причетні до судової справи, в якій очевидець стверджував, що бачив, як людина вчинив злочин. Грунтуючись на ваших знаннях про пам'ять і пізнання, які методи ви б використовували, щоб зменшити можливість того, що очевидець робив помилкову ідентифікацію?

Посилання

Браун Д., Шефлін, А.В., Хаммонд Д.К. (1998). Пам'ять, лікування травми та закон. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Нортон.

Браун, Р., Кулик Дж. (1977). Спогади спалахів. Пізнання, 5, 73—98.

Чечі, С.Ж., Хаффман, М.Л., Сміт, Е., Лофтус Е.Ф. Неодноразово замислюючись про неподію: Джерело неприписів серед дошкільнят. Свідомість і пізнання: Міжнародний журнал, 3(3—4), 388—407.

Дарлі, Дж. М., Гросс, П.Х. (1983). Підтверджує гіпотезу упередження в ефектах маркування. Журнал особистості та соціальної психології, 44, 20—33.

Дуб, А.Н., Макдональд, Г.Е. (1979). Перегляд телебачення і страх віктимізації: Чи є зв'язок причинним? Журнал особистості та соціальної психології, 37(2), 170—179.

Данкер, К. (1945). Про вирішення проблем. Психологічні монографії, 58, 5.

Даннінг, Д., Гріффін, Д.В., Мілойкович, Дж. Д., Росс Л. Ефект надмірної впевненості в соціальному прогнозі. Журнал особистості та соціальної психології, 58(4), 568—581.

Ердманн К., Вольберт Р., І Бьом К. Діти повідомляють про запропоновані події, навіть коли інтерв'ю не наводить на думку: Які його наслідки для оцінки авторитету? Прикладна когнітивна психологія, 18(5), 589—611.

Гілович Т., Грифон Д., Канеман Д. евристика і упередження: Психологія інтуїтивного судження. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Прес Кембриджського університету.

Якобі Л. Л., Родос М.Г. (2006). Помилкове запам'ятовування в віці. Поточні напрямки в Psy

хологічна наука, 15 (2). — 49—53.

Канеман Д., Міллер Д.Т. Теорія норми: Порівняння реальності з її альтернативами. Психологічний огляд, 93, 136—153.

Лілієнфельд С.О., Амміраті Р., & Лендфілд К. Даючи дебіазинг геть: Чи можуть психологічні дослідження щодо виправлення когнітивних помилок сприяти добробуту людини? Перспективи психологічної науки, 4(4), 390—398.

Лофтус, Е.Ф. (1979). Ковкість пам'яті людини. Американський вчений, 67(3), 312—320.

Лофтус, Е. Ф., Кетчем К. Міф про репресовану пам'ять: Помилкові спогади і звинувачення в сексуальному насильстві (1-е ред.). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Преса Сент-Мартіна.

Лофтус, Е.Ф., Палмер, Дж. Реконструкція автомобільного руйнування: Приклад взаємодії мови і пам'яті. Журнал вербального навчання та вербальної поведінки, 13(5), 585-589.

Лофтус, Е.Ф., Пікрелл, Дж. Формування помилкових спогадів. Психіатричні літописи, 25(12), 720—725.

Лофтус, Е.Ф., Лофтус, Г.Р., Мессо, Дж. (1987). Деякі факти про «збройовий фокус». Закон і поведінка людини. 11(1), 55—62.

Маклеод, К., і Кемпбелл Л. Доступність пам'яті та судження ймовірностей: Експериментальна оцінка евристичної доступності. Журнал особистості та соціальної психології, 63(6), 890-902.

Мацоні, Г.О., Лофтус Е.Ф., Кірш І. Зміна переконань про неправдоподібні автобіографічні події: Трохи правдоподібності проходить довгий шлях. Журнал експериментальної психології: прикладна, 7(1), 51—59.

Макартур Л.З., Пост Д.Л. (1977). Фігурний акцент і сприйняття людини. Журнал експериментальної соціальної психології, 13(6), 520—535.

Макналлі, Р.Дж., Брайант, Р.А., Елерс А. Чи сприяє раннє психологічне втручання відновленню після посттравматичного стресу? Психологічні науки в інтересах суспільства, 4(2), 45—79.

Медвець В.Г., Мадей С.Ф., Гілович Т. Коли менше більше: Контрафактичне мислення і задоволення серед олімпійських призерів. Журнал особистості та соціальної психології, 69(4), 603—610.

Міллер, Д. Т., Тернбулл, В., МакФарленд, К. (1988). Специтаристична та універсальна оцінка в процесі соціального порівняння. Журнал особистості та соціальної психології, 55, 908—917.

Папа Римський, Г.Г., молодший, Полякофф, М.Б., Паркер, М.П., Бойнес М., Хадсон, Дж. І. Дисоціативна амнезія - синдром пов'язаного з культурами? Висновки з огляду історичної літератури. Психологічна медицина: журнал досліджень психіатрії та союзних наук, 37(2), 225—233.

Пратканіс, А.Р., Грінвальд, А.Г., Лейппе М.Р., Баумгарднер М.Г. (1988). У пошуках надійних ефектів переконання: III. Ефект сплячого мертвий: Хай живе ефект сплячого. Журнал особистості та соціальної психології, 54(2), 203—218.

Рассін, Е., Меркельбах Х., Спаан В. Коли мрії стають королівською дорогою до плутанини: реалістичні мрії, дисоціація та фантазія зухвалості. Журнал нервових і психічних захворювань, 189(7), 478-481.

Рузе Н. Якщо тільки: Як перетворити жалю на можливість. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Бродвейські книги.

Росс, М., Сіколи Ф. (1979). Егоцентричні упередження в доступності та атрибуції. Журнал особистості та соціальної психології, 37(3), 322—336.

Шмолк, Х., Буффало, Е.А., Сквайр Л.Р. (2000). Спотворення пам'яті розвиваються з часом: спогади про судовий вирок О. Сімпсона після 15 і 32 місяців. Психологічні науки. 11(1), 39—45.

Словіч, П. (ред.). Сприйняття ризику. Лондон, Англія: Earthscan Публікації.

Стангор, С., Макміллан Д. Пам'ять на очікувано-конгруентну та очікувану непоєднувану інформацію: огляд літератури соціального та соціального розвитку. Психологічний вісник, 111(1), 42—61.

Стеблей Н., Дайсарт, Дж., Фулеро, С., Ліндсей Р.Л. Показники точності очевидців у послідовних та одночасних презентаціях лінійки: мета-аналітичне порівняння. Закон і поведінка людини, 25(5), 459—473.

Таларико, Дж. М., Рубін Д.К. Впевненість, а не послідовність, характеризує спогади спалахів. Психологічні науки, 14(5), 455—461.

Тейлор, С.Е., Фіске С.Т. Яскравість, увага та атрибуція: Вершина головних явищ. Досягнення в експериментальній соціальній психології, 11, 249—288.

Троп, Ю., Томпсон Е. Шукаєте правду у всіх неправильних місцях? Асиметричний пошук індивідууючої інформації про стереотипних учасників групи. Журнал особистості та соціальної психології, 73, 229—241.

Тверський А., Канеман Д. Наявність: евристичний для судження частоти і ймовірності. Пізнавальна психологія, 5, 207—232.

Вайсон, П. (1960). Про неусунення гіпотез в понятійній задачі. Квартальний журнал експериментальної психології, 12(3), 129—140.

Уеллс, Г.Л., Олсон Е.А. Свідчення очевидців. Щорічний огляд психології, 277—295.

Уеллс, Г.Л., Мемон А., Пенрод С.Д. Докази очевидців: Поліпшення його доказової цінності. Психологічні науки в інтересах суспільства, 7(2), 45—75.

Уеллс, Г.Л., Райт, Е.Ф., Бредфілд А.Л. Свідки злочину: Соціальні та когнітивні фактори, що регулюють обґрунтованість звітів людей. У Рьоші, С.Д.Харт, Оглофф Дж. Р.П. (ред.), Психологія і право: Стан дисципліни (стор. 53—87). Дордрехт, Нідерланди: Академічні видавці Kluwer.

Виноград Е., Пелусо, Дж. П., Гловер Т.А. Індивідуальні відмінності в сприйнятливості до ілюзій пам'яті. Прикладна когнітивна психологія, 12(Спец. Випуск), S5—S27.

Сарагоса, М.С., Беллі, Р.Ф., & Оплата, К.Е. (2007). Дезінформативні ефекти і сугестивність пам'яті очевидців. У M.Garry & HH.Hayne (ред.), Зробіть справедливість і нехай небо падає: Елізабет Лофтус та її внесок у науку, право та академічну свободу (стор. 35—63). Махва, Нью-Джерсі: Лоуренс Ерлбаум юристи.