14.2: Взаємодія з іншими - допомагаючи, шкодить та відповідаючи
( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\)
Цілі навчання
- Узагальнюємо генетичні та екологічні фактори, які сприяють альтруїзму людини.
- Надати огляд причин агресії людини.
- Поясніть ситуації, при яких люди відповідають іншим і їх мотиваціям для цього.
Люди розробили різні соціальні навички, які підвищують нашу здатність успішно взаємодіяти з іншими. Ми часто корисні, навіть коли ця допомога приходить за певну ціну для себе, і ми часто змінюємо свою думку та переконання, щоб відповідати думці тих, кого ми піклуємося. Але ми також можемо бути агресивними, якщо відчуваємо, що ситуація гарантує це.
Допомога іншим: альтруїзм допомагає створити гармонійні відносини
Альтруїзм відноситься до будь-якої поведінки, яка покликана підвищити добробут іншої людини, і особливо ті дії, які, здається, не дають прямої винагороди людині, яка їх виконує (Dovidio, Piliavin, Schroeder, & Penner, 2006). Альтруїзм виникає, коли ми зупиняємося, щоб допомогти незнайомцеві, який опинився на трасі, коли ми добровільно в притулку для бездомних, або коли ми пожертвуємо на благодійність. Згідно з опитуванням, проведеним створеною коаліцією, яка вивчає та заохочує волонтерство (http://www.independentsector.org), у 2001 році понад 83 мільйони американських дорослих повідомили, що вони допомогли іншим волонтерством, і робили це в середньому 3.6 годин на тиждень. Опитування підрахувало, що вартість волонтерського часу, яке було надано, становила понад 239 мільярдів доларів.
Чому ми альтруїстичні?
Тому що альтруїзм є дорогим, ви можете здивуватися, чому ми займаємося цим взагалі. Існує безліч пояснень виникнення альтруїзму, і таблиця \PageIndex{3} підсумовує деякі змінні, які, як відомо, збільшують допомогу.
| Позитивні настрої | Ми допомагаємо більше, коли знаходимося в гарному настрої (Guéguen & De Gail, 2003). |
| Схожість | Ми допомагаємо людям, які ми бачимо подібними до нас, наприклад, тим, хто імітує нашу поведінку (ван Баарен, Голландія, Kawakami, & van Knippenberg, 2004). |
| провина | Якщо ми відчуваємо провину, ми можемо допомогти полегшити ці негативні почуття. |
| Емпатія | Ми допомагаємо більше, коли відчуваємо співпереживання іншій людині (Batson, O'Quin, Fultz, Varnderplas, & Isen, 1983). |
| Переваги | Ми, швидше за все, допоможемо, якщо ми можемо почувати себе добре, роблячи це (Snyder, Omoto, & Lindsay, 2004). |
| Особиста відповідальність | Ми з більшою ймовірністю допоможемо, якщо зрозуміло, що інші не допомагають. |
| Самопрезентація | Ми можемо допомогти, щоб показати іншим, що ми хороші люди (Hardy & Van Vugt, 2006). |
Гегуен Н., І Де Гейл, М.-А. Ефект посмішки на допомогу поведінці: Усміхаючись і Добра самарянина поведінка. Звіти про комунікації, 16(2), 133—140; ван Баарен, Р., Голландія, Р., Кавакамі, К., і ван Кніппенберг, А. (2004). Міміка і просоціальна поведінка. Психологічні науки, 15(1), 71—74; Бетсон, С. Д., О'Квін, К., Фулц, Дж., Варндерплас, М., Ісен А.М. (1983). Вплив самозареєстрованого лиха та співпереживання на егоїстичну та альтруїстичну мотивацію допомогти. Журнал особистості та соціальної психології, 45(3), 706—718; Снайдер, М., Омото, А.М., Ліндсей, Дж. Пожертвуючи часом і зусиллями на благо інших: Переваги та витрати волонтерства. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Гілфорд Прес; Харді, К. Л., & Ван Вугт, М. (2006). Хороші хлопці закінчують першим: гіпотеза конкурентного альтруїзму. Вісник особистості та соціальної психології, 32(10), 1402—1413.
Тенденція допомагати іншим, що потребують, частково є функціональною еволюційною адаптацією. Хоча допомога іншим може бути дорогою для нас як окремих людей, допомагаючи людям, які пов'язані з нами, можуть увічнити наші власні гени (Madsen et al., 2007; McDrew, 2002; Stewart-Williams, 2007). Burnstein, Crandall та Kitayama (1994) виявили, що студенти вказали, що вони, швидше за все, допоможуть людині, яка була тісно пов'язана з ними (наприклад, брат, батько або дитина), ніж вони будуть допомагати людині, яка була б більш віддаленою пов'язаною (наприклад, племінниця, племінник, дядько або бабуся). Люди частіше жертвують нирки родичам, ніж незнайомим людям (Borgida, Conner, & Manteufel, 1992), і навіть діти вказують на те, що вони швидше допомагають своїм братам і сестрам, ніж вони, щоб допомогти одному (Tisak & Tisak, 1996).
Хоча це має еволюційний сенс, що ми допоможемо людям, з якими ми пов'язані, чому б ми допомагали людям, з якими ми не пов'язані? Одне пояснення такої поведінки засноване на принципі взаємного альтруїзму (Krebs & Davies, 1987; Trivers, 1971). Відповідний альтруїзм - це принцип того, що, якщо ми допоможемо іншим людям зараз, ті інші повернуть прихильність, якщо ми потребуємо їх допомоги в майбутньому. Допомагаючи іншим, ми обидва збільшуємо наші шанси на виживання та репродуктивний успіх і допомагаємо іншим також збільшити їх виживання. Протягом еволюції ті, хто займається взаємним альтруїзмом, повинні мати можливість відтворювати частіше, ніж ті, хто цього не робить, таким чином, дозволяючи цьому виду альтруїзму продовжувати.
Ми також вчимося допомагати, моделюючи корисну поведінку інших. Хоча люди часто турбуються про негативний вплив насильства, яке спостерігається на телебаченні, існує також велика допомога поведінки, показаної на телебаченні. Smith et al. (2006) виявив, що 73% телешоу мали певний альтруїзм, і що приблизно три альтруїстичні поведінки показувалися щогодини. Крім того, поширеність альтруїзму була особливо високою в дитячих шоу. Але так само, як перегляд альтруїзму може збільшити допомогу, моделювання поведінки, яка не є альтруїстичною, може зменшити альтруїзм. Наприклад, Андерсон і Бушман (2001) виявили, що гра насильницьких відеоігор призвела до зменшення допомоги.
Ми, швидше за все, допоможемо, коли отримуємо винагороду за це і менше шансів допомогти, коли допомога є дорогою. Батьки хвалять своїх дітей, які діляться своїми іграшками з іншими, і можуть докори дітей, які є егоїстичними. Ми, швидше за все, допоможемо, коли у нас є багато часу, ніж коли ми поспішаємо (Darley and Batson 1973). Ще одна потенційна нагорода - це статус, який ми отримуємо в результаті допомоги. Коли ми діємо альтруїстично, ми отримуємо репутацію людини з високим статусом, який здатний і готовий допомагати іншим, і цей статус робить нас більш бажаними в очах інших (Hardy & Van Vugt, 2006).
Результатом підкріплення та моделювання альтруїзму є розробка соціальних норм про допомогу - стандарти поведінки, які ми вважаємо доцільними і бажаними щодо допомоги. Норма взаємності нагадує нам, що ми повинні слідувати принципам взаємного альтруїзму. Якщо хтось допомагає нам, то ми повинні допомогти їм у майбутньому, і ми повинні допомагати людям зараз з розрахунком, що вони допоможуть нам пізніше, якщо нам це потрібно. Норма взаємності міститься в повсякденних приказках, таких як «Подряпай спину, і я почухаю твою» і в релігійних і філософських вченнях, таких як «Золоте правило»: «Роби іншим так, як ви б їх зробили з вами».
Оскільки допомога, заснована на нормі взаємності, ґрунтується на поверненні попередньої допомоги та очікуванні майбутнього повернення від інших, це може здатися не справжнім альтруїзмом. Ми можемо сподіватися, що наші діти засвоїли ще одну відповідну соціальну норму, яка здається більш альтруїстичною: норма соціальної відповідальності. Норма соціальної відповідальності говорить нам про те, що ми повинні намагатися допомагати іншим, хто потребує допомоги, навіть без будь-яких очікувань майбутніх окупності. Вчення багатьох релігій ґрунтуються на нормі соціальної відповідальності; що ми повинні, як добрі люди, охоплювати і допомагати іншим людям, коли ми можемо.
Як присутність інших може зменшити допомогу
Пізно ввечері 13 березня 1964 року 28-річна Кітті Дженовезе була вбита в декількох дворах свого житлового будинку в Нью-Йорку після жорстокої боротьби зі своїм вбивцею, в якому вона боролася і кричала. Коли поліція опитала сусідів Кітті про злочин, вони виявили, що 38 сусідів вказали, що вони бачили або чули бій, але жоден з них не турбував втрутитися, і тільки одна людина викликала поліцію.
Відео кліп: Справа Кітті Дженовезе. Чи була вбита Кітті Дженовезе, тому що було занадто багато людей, які чули її крики? Подивіться це відео для аналізу. https://youtu.be/JozmWS6xYEw
Двох соціальних психологів, Бібб Латане і Джон Дарлі, цікавилися факторами, які вплинули на людей, щоб допомогти (або не допомогти) в таких ситуаціях (Latané & Darley, 1968). Вони розробили модель (рис. \PageIndex{9}), яка враховувала важливу роль соціальної ситуації у визначенні допомоги. Модель була широко протестована в багатьох дослідженнях, і є істотна підтримка для неї. Соціальні психологи виявили, що саме 38 людей внесли свій внесок у трагедію, тому що люди рідше помічають, інтерпретують та реагують на потреби інших, коли вони з іншими, ніж вони самотні.
Першим кроком у моделі є зауваження події. Латане і Дарлі (1968) продемонстрували важливу роль соціальної ситуації в поміченні, попросивши учасників дослідження заповнити анкету в невеликій кімнаті. Деякі з учасників заповнювали анкету поодинці, тоді як інші заповнювали анкету в невеликих групах, в яких ще двоє учасників працювали над анкетами. Через кілька хвилин після того, як учасники почали анкети, експериментатори почали пускати в приміщення через вентиляційний отвір в стіні трохи білого диму. Експериментатори приурочили, скільки часу пройшло, перш ніж перша людина в кімнаті піднявся вгору і помітив дим.
Люди, які працювали поодинці, помітили дим приблизно за 5 секунд, і протягом 4 хвилин більшість учасників, які працювали поодинці, вжили певних заходів. З іншого боку, в середньому перша людина в умовах групи не помітив дим, поки не минуло більше 20 секунд. І хоча 75% учасників, які працювали поодинці, повідомили про дим протягом 4 хвилин, про дим повідомлялося лише у 12% груп на той час. Насправді, лише в 3 з 8 груп хтось повідомив про дим, навіть після того, як він заповнив приміщення. Ви можете бачити, що соціальна ситуація має потужний вплив на зауваження; ми просто не бачимо надзвичайних ситуацій, коли інші люди з нами.
Навіть якщо ми помічаємо надзвичайну ситуацію, ми можемо не інтерпретувати її як одну. Чи були крики Кітті Дженовезе дійсно закликають про допомогу, або вони були просто аргументом з хлопцем? Проблема посилюється, коли присутні інші, тому що, коли ми не впевнені, як інтерпретувати події, ми зазвичай звертаємося до інших, щоб допомогти нам зрозуміти їх, і в той же час вони шукають нам інформацію. Проблема в тому, що кожен спостерігач думає, що інші люди не діють, тому що вони не бачать надзвичайної ситуації. Вважаючи, що інші знають щось, чого не роблять, кожен спостерігач робить висновок, що допомога не потрібна.
Навіть якщо ми помітили надзвичайну ситуацію і інтерпретуємо її як одну, це не обов'язково означає, що ми прийдемо на допомогу іншій людині. Нам ще потрібно вирішити, що це наша відповідальність робити щось. Проблема полягає в тому, що коли ми бачимо інших навколо, легко припустити, що вони щось роблять, і що нам не потрібно нічого робити самостійно. Дифузія відповідальності відбувається, коли ми припускаємо, що інші вживуть заходів, і тому ми самі не вживаємо заходів. Іронія знову, звичайно, полягає в тому, що люди частіше допомагають, коли вони єдині в ситуації, ніж коли навколо є інші.
Можливо, ви помітили дифузію відповідальності, якщо ви брали участь в групі користувачів Інтернету, де люди задавали питання інших користувачів. Ви виявили, що легше отримати допомогу, якщо ви направили свій запит меншому набору користувачів, ніж коли ви направили його більшій кількості людей? Маркі (2000) виявив, що люди отримували допомогу швидше (приблизно за 37 секунд), коли звернулися за допомогою, вказавши ім'я учасника, ніж тоді, коли не було вказано ім'я (51 секунда).
Завершальним кроком у допомозі моделі є знання, як допомогти. Звичайно, для багатьох з нас способи найкращої допомоги іншій людині в надзвичайній ситуації не настільки зрозумілі; ми не професіонали, і ми маємо невелику підготовку в тому, як допомогти в надзвичайних ситуаціях. Люди, які навчаються, як діяти в надзвичайних ситуаціях, швидше за все, допоможуть, тоді як інші з нас просто не знають, що робити, і тому ми можемо просто ходити повз. З іншого боку, сьогодні багато людей мають мобільні телефони, і ми можемо багато чого зробити за допомогою швидкого дзвінка; насправді, телефонний дзвінок, здійснений вчасно, можливо, врятував життя Кітті Дженовезе.
Людська агресія: адаптивна, але потенційно шкідлива поведінка
Агресія - це поведінка, яка покликана завдати шкоди іншій людині. Агресія може виникнути в самий розпал моменту, наприклад, коли ревнивий коханець виривається в люті або любителі спорту в університеті запалюють і знищують автомобілі після важливої гри в баскетбол. Або це може статися більш пізнавальним, обдуманим і спланованим способом, наприклад, агресія хулігана, який краде іграшки іншої дитини, терориста, який вбиває цивільних осіб, щоб отримати політичне викривлення, або найманого вбивця, який вбиває за гроші.
Не вся агресія фізична. Агресія також виникає нефізичними способами, так як коли діти виключають інших з діяльності, називають їх іменами або поширюють чутки про них. Paquette and Underwood (1999) виявили, що як хлопчики, так і дівчатка оцінили нефізичну агресію, таку як покликання імен, як змусити їх відчувати себе більш «сумно і погано», ніж фізична агресія.
Здатність до Агрес є частиною людської природи
Ми можемо втрутитися проти інших частково, тому що це дозволяє нам отримати доступ до цінних ресурсів, таких як їжа, територія та бажані товариші, або захистити себе від прямого нападу інших. Якщо агресія допомагає в виживанні наших генів, то процес природного відбору цілком може викликати у людини, як би будь-яке інше тварина, бути агресивним (Buss & Duntley, 2006).
Є докази генетики агресії. Агресію в значній мірі контролює мигдалина. Одна з основних функцій мигдалини полягає в тому, щоб допомогти нам навчитися пов'язувати подразники з нагородами і покаранням, яке вони можуть надати. Мигдалина особливо активується в наших відповідях на подразники, які ми бачимо як загрозливі та викликають страх. При стимуляції мигдалини або у людини, або у тварин організм стає більш агресивним.
Але тільки тому, що ми можемо агризувати, не означає, що ми будемо агризувати. Це не обов'язково еволюційно пристосоване до агриці в будь-яких ситуаціях. Ні люди, ні тварини не завжди агресивні; вони покладаються на агресію тільки тоді, коли відчувають, що їм абсолютно потрібно (Berkowitz, 1993). Префронтальна кора служить центром управління агресією; коли вона більш сильно активована, ми більше здатні контролювати наші агресивні імпульси. Дослідження показали, що кора головного мозку менш активна у вбивць і ув'язнених смертників, припускаючи, що насильницькі злочини можуть бути викликані принаймні частково невдачею або зниженою здатністю регулювати агресію (Davidson, Putnam, & Larson, 2000).
Гормони також важливі в регулюванні агресії. Найважливішим в цьому плані є чоловічий статевий гормон тестостерон, який пов'язаний з підвищеною агресією як у чоловіків, так і у жінок. Дослідження, проведені на різних тварин, виявили позитивну кореляцію між рівнями тестостерону і агресії. Ці відносини, здається, слабкіше серед людей, ніж серед тварин, але все ще є значними (Dabbs, Hargrove, & Heusel, 1996).
Споживання алкоголю підвищує ймовірність того, що люди будуть агресивно реагувати на провокації, і навіть люди, які зазвичай не агресивні, можуть реагувати агресією, коли вони знаходяться в стані алкогольного сп'яніння (Graham, Osgood, Wells, & Stockwell, 2006). Алкоголь знижує здатність людей, які споживали його, пригнічувати свою агресію, тому що коли люди сп'яніють, вони стають більш самоорієнтованими і менш усвідомлюють соціальні обмеження, які зазвичай заважають їм агресивно залучатися (Bushman & Cooper, 1990; Steele & Southwick, 1985).
Негативний досвід збільшити агресію
Якби я запитав вас про часи, які ви були агресивними, я впевнений, що ви скажете мені, що багато хто з них відбувалися, коли ви були сердиті, в поганому настрої, втомилися, в болю, хворі або засмучені. І ви були б праві - ми набагато частіше агризуємося, коли відчуваємо негативні емоції. Одним з важливих детермінант агресії є розчарування. Коли ми засмучені, ми можемо накинутися на інших, навіть у людей, які не викликали розчарування. У деяких випадках агресія - це витіснена агресія, яка є агресією, яка спрямована на об'єкт або людину, відмінну від людини, яка викликала розчарування.
Інші негативні емоції також посилюють агресію. Гріффіт і Вайч (1971) мали студенти повні анкети в приміщеннях, в яких тепло було при нормальній температурі або в яких температура була понад 90 градусів за Фаренгейтом. Студенти в останніх умовах висловлювали значно більше ворожнечі. Агресія більша в спекотні дні, ніж в прохолодні дні і в спекотні роки, ніж в прохолодні роки, і більшість жорстоких заворушень відбуваються в найспекотніші дні року (Bushman, Wang, & Anderson, 2005). Біль також посилює агресію (Берковіц, 1993).
Якщо ми усвідомлюємо, що відчуваємо негативні емоції, ми можемо подумати, що ми можемо звільнити ці емоції відносно нешкідливим способом, наприклад, пробиваючи подушку або ногами щось, з надіями, що це зробить, вивільнить наші агресивні тенденції. Катарсис -ідея, що спостереження або участь у менш шкідливих агресивних діях зменшить тенденцію до агризації пізніше більш шкідливим способом- багато хто розглядав як спосіб зменшення насильства, і це було важливою частиною теорій Зигмунда Фрейда.
Наскільки змогли визначити соціальні психологи, однак катарсис просто не працює. Замість того, щоб знижувати агресію, займатися агресивною поведінкою будь-якого типу підвищує ймовірність пізньої агресії. Бушман, Баумейстер і Стек (1999) вперше розгнівали своїх дослідницьких учасників, маючи іншого студента ображати їх. Тоді половині учасників дозволили займатися катартичною поведінкою: їм вручили боксерські рукавички, а потім отримали шанс вдарити штампувальну сумку протягом 2 хвилин. Потім всі учасники зіграли гру з людиною, яка образила їх раніше, в якій вони мали можливість підірвати іншу людину болючим вибухом білого шуму. Всупереч гіпотезі катарсису, студенти, які пробили штампувальну сумку, встановили більш високий рівень шуму і доставляли довші сплески шуму, ніж учасники, які не отримали шансу вдарити по штампувальному мішку. Здається, що якщо ми вдаримо в штампувальний мішок, пробиваємо подушку або кричимо так голосно, як ми можемо звільнити наше розчарування, може статися протилежне, а не зменшувати агресію, ця поведінка фактично збільшує її.
Перегляд насильницьких засобів масової інформації збільшує агресію
Середньостатистичний американець дивиться більше 4 годин телебачення щодня, і ці програми містять значну кількість агресії. У той же час діти також піддаються насильству в кіно і відеоіграх, а також в популярних музичних і музичних кліпах, які включають бурхливу лірику і образність. Дослідження свідчать про те, що в середньому люди, які спостерігають за насильницькою поведінкою, стають більш агресивними. Докази, що підтверджують цей зв'язок, надходять від багатьох досліджень, проведених протягом багатьох років з використанням як кореляційних конструкцій, так і лабораторних досліджень, в яких люди були випадковим чином призначені для перегляду насильницького або ненасильницького матеріалу (Anderson et al., 2003). Перегляд насильницької поведінки також збільшує агресію частково за допомогою спостережного навчання. Діти, які стають свідками насильства, більш схильні до агресивності. Один із прикладів - в дослідженнях Альберта Бандури, як показано нижче.
Відеокліп. Це відео показує професор Альберт Бандура, який описує свої дослідження щодо спостережного навчання агресії у дітей. https://youtu.be/jWsxfoJEwQQ
Іншим результатом перегляду великої кількості насильницького матеріалу є десенсибілізація, яка є тенденцією з часом проявляти більш слабкі емоційні реакції на емоційні подразники. Коли ми вперше бачимо насильство, ми, швидше за все, будемо шоковані, збуджені і навіть відбиті від нього. Однак з часом, як ми бачимо все більше і більше насильства, ми стаємо звичними до нього, таким чином, що подальші експозиції виробляють все менше і менше негативних емоційних відповідей. Постійно перегляд насильства також робить нас більш недовірливими і частіше поводитися агресивно (Варфолоу, Бушман, & Sestir, 2006; Nabi & Sullivan, 2001).
Звичайно, не всі, хто розглядає насильницький матеріал, стає агресивним; індивідуальні відмінності теж мають значення. Люди, які відчувають багато негативного впливу і які відчувають, що їх часто відкидають інші, про яких вони піклуються, більш агресивні (Дауні, Ірвін, Рамсей, & Айдук, 2004). Люди з завищеною або нестійкою самооцінкою більш схильні до гніву і дуже агресивні, коли їх високий самообраз загрожує (Baumeister, Smart, & Boden, 1996). Наприклад, класні хулігани - це ті діти, які завжди хочуть бути в центрі уваги, які багато думають про себе, і які не можуть сприймати критику (Salmivalli & Nieminen, 2002). Хулігани високо мотивовані захищати свої роздуті поняття, і вони реагують гнівом і агресією, коли це загрожує.
Існує культурно універсальна тенденція для чоловіків бути більш фізично насильницькими, ніж жінки (Archer & Coyne, 2005; Crick & Nelson, 2002). У всьому світі близько 99% згвалтувань і близько 90% грабежів, нападів і вбивств відбуваються чоловіками (Graham & Wells, 2001). Ці статеві відмінності не мають на увазі, що жінки ніколи не бувають агресивними. І чоловіки, і жінки реагують на образи і провокації агресією; відмінності між чоловіками і жінками менші після того, як вони були засмучені, ображені або погрожували (Bettencourt & Miller, 1996).
Наукова спрямованість: Культура честі
На додаток до відмінностей між культурами, існують також регіональні відмінності в захворюванні насильства в різних частинах Сполучених Штатів. Як приклад, рівень вбивств значно вище в південних і західних штатах, але нижче в східних і північних штатах. Одним з пояснень цих відмінностей є варіація культурних норм щодо відповідних реакцій на загрози на свій соціальний статус. Ці культурні відмінності стосуються в першу чергу чоловіків. Коротше кажучи, деякі чоловіки реагують більш бурхливо, ніж інші, коли вважають, що інші їм загрожують.
Соціальна норма, яка потурання і навіть заохочує реагувати на образи агресією , відома як культура честі. Культура честі змушує людей розглядати навіть відносно незначні конфлікти або суперечки як виклики своєму соціальному статусу та репутації і тому може викликати агресивні реакції. Вірування в культурі норм честі сильніше серед чоловіків, які живуть або які були вирощені на Півдні і Заході, ніж серед чоловіків, які родом або живуть на Півночі та Сході.
В одній серії експериментів Коен, Нісбетт, Босдл і Шварц (1996) досліджували, як білі студенти чоловічої статі, які виросли або в північних, або в південних регіонах США реагували на образи. Експерименти, які проводилися в Мічиганському університеті, передбачали зустріч, в якій учасник дослідження йшов по вузькому коридору. Експериментатори заручилися допомогою конфедерата, який не поступився місцем учаснику, а наткнувся на нього і образив. У порівнянні з сіверянами, студенти з Півдня, які зазнали удару, частіше вважали, що їх чоловіча репутація була під загрозою, виявляли більші фізіологічні ознаки розладу, мали більш високий рівень тестостерону, займався більш агресивним і домінуючим поведінкою (давав твердіше рукостискання), і були менш готові поступитися наступним конфедератам (рис. \PageIndex{10}).
В іншому тесті впливу культури честі, Коен і Nisbett (1997) надіслали листи роботодавцям по всій території Сполучених Штатів від фіктивного заявника на роботу, який визнав, що був засуджений за злочин. До половини роботодавців заявник повідомив, що він імпульсивно вбив чоловіка, який мав роман зі своїм нареченим, а потім насміхався його про це в переповненому барі. Другій половині заявник повідомив, що викрав автомобіль, тому що йому потрібні гроші, щоб погасити борги. Роботодавці з Півдня і Заходу, місця в яких сильна культура честі, більш імовірно, ніж роботодавці на Півночі і Сході відповідали в розумінні і кооперативному способі на лист від засудженого вбивці, але культурних відмінностей для листа від автозлодія не було.
Одне з можливих пояснень регіональних відмінностей у культурі честі передбачає вид діяльності, яку зазвичай займаються чоловіки в різних регіонах. У той час як люди в північних частинах США зазвичай були фермерами, які вирощували врожай, люди з південного клімату частіше вирощували худобу. На відміну від посівів, вирощених сіверянами, стада були рухливими і вразливими до крадіжок, і правоохоронцям було важко захистити їх. Щоб бути успішним у середовищі, де крадіжка була звичайною, людина повинна була побудувати репутацію за силу і міцність, і це було досягнуто готовністю використовувати швидке, а іноді і насильницьке покарання проти злодіїв.
Відповідність і послух: як соціальний вплив створює соціальні норми
Коли ми вирішуємо на які курси записатися, запитуючи поради у наших друзів, змінюємо наші переконання чи поведінку в результаті ідей, які ми чуємо від інших, або випиваємо, тому що наші друзі це роблять, ми залучаємося до відповідності, зміни переконань або поведінки, які відбуваються в результаті присутності оточуючих нас інших людей. Ми відповідаємо не тільки тому, що вважаємо, що інші люди мають точну інформацію і хочемо мати знання (інформаційну відповідність ), а й тому, що хочемо, щоб сподобалися іншим (нормативна відповідність ).
Типовий результат відповідності полягає в тому, що наші переконання та поведінка стають більш схожими на ті, що оточують нас. Але деякі ситуації створюють більше відповідності, ніж інші, а деякі фактори, що сприяють відповідності, наведені в табл \PageIndex{4}.
| змінна | Опис | Приклад |
|---|---|---|
| Число в більшості | У міру збільшення кількості людей, які займаються поведінкою, тенденція відповідати цим людям також зростає. | Люди частіше зупиняються і дивляться в повітрі, коли багато, а не мало людей також шукають вгору (Milgram, Bickman, & Berkowitz, 1969). |
| Одностайність | Відповідність різко знижується, коли будь-яка одна людина відхиляється від норми. | У дослідженні Solomon Asch, коли будь-яка людина дала іншу відповідь, відповідність було усунуто. |
| Статус і авторитет | Люди, які мають вищий статус, такі як повноваження, створюють більше відповідності. | Мілграм (1974) виявив, що відповідність в його дослідженнях на послух була значно зменшена, коли людина, що дає команду шокувати, описується як «звичайна людина», а не вчений в Єльському університеті. |
Мілграм С., Бікман Л., Берковіц Л. Зверніть увагу на малюнок міць натовпу різного розміру. Журнал особистості та соціальної психології, 13,79—82; Мілграм, С. (1974). Послух авторитету: Експериментальний погляд. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Харпер і Роу.
Часом відповідність відбувається відносно спонтанним і несвідомим способом, без будь-яких очевидних намірів однієї людини змінити іншу, або усвідомлення того, що відповідність відбувається. Роберт Чіалдіні та його колеги (Cialdini, Reno, & Kallgren, 1990) виявили, що студенти коледжів, швидше за все, кидають сміття на землю, коли вони щойно бачили, що інша людина кидає папір на землю, і Ченг і Чартран (2003) виявили, що люди несвідомо мімікували поведінки інших людей, наприклад, розтирання обличчя або струшування ногою, і що ця міміка була більшою, коли інша людина була високим та низьким соціальним статусом.
Музафер Шеріф (1936) вивчав, як розвиваються норми в неоднозначних ситуаціях. У навчанні студентів коледжів помістили в темну кімнату з єдиною точкою світла і попросили вказати, кожен раз при включенні світла, скільки воно, здавалося, рухатися. (Рух, яке насправді не є реальним, відбувається через мішкуватого руху очей.) Кожен член групи дав свою відповідь на кожне випробування вголос і кожен раз в іншому випадковому порядку. Як видно на рисунку \PageIndex{11}, Шеріф знайшов ефект відповідності: з часом відгуки членів групи ставали все більш схожими один на одного таким чином, що через чотири дні вони сходилися по загальній нормі. Коли учасники були опитані після дослідження, вони вказали, що не зрозуміли, що відповідають.
Не вся відповідність пасивна. У дослідженні Соломона Аша (1955) судження, які члени групи просили зробити, були цілком однозначними, і вплив інших людей на судження було очевидним. Учасниками дослідження були студенти чоловіків-коледжів, яким сказали, що вони повинні брати участь у випробуванні візуальних здібностей. Чоловіки сиділи перед дошкою, яка відображала зорові подразники, про які вони збиралися судити. Чоловікам сказали, що під час експерименту буде 18 випробувань, і на кожному випробуванні вони побачать дві карти. Стандартна карта мала один рядок, який повинен був судити, і тестова карта мала три лінії, які варіювалися в довжину між приблизно 2 і 10 дюймів.
На кожне випробування кожна людина в групі відповідав вголос, починаючи з одного кінця групи і рухаючись до іншого кінця. Хоча справжній учасник дослідження цього не знав, інші члени групи фактично не були учасниками, а експериментальними конфедератами, які давали заздалегідь визначені відповіді на кожне випробування. Оскільки реальний учасник сидів поруч з останнім поспіль, він завжди робив своє рішення після більшості інших членів групи. Хоча на перших двох випробуваннях конфедерати кожен дав правильну відповідь, на третьому суді, і на 11 наступних випробувань, їм усім було доручено дати той самий неправильний вибір. Наприклад, незважаючи на те, що правильна відповідь була лінія 1, всі вони б сказали, що це була лінія 2. Таким чином, коли прийшла черга учасника відповісти, він міг або дати чітко правильну відповідь, або відповідати неправильним відповідям конфедератів.
Примітно, що в цьому дослідженні близько 76% з 123 чоловіків, які були випробувані, дали принаймні одну неправильну відповідь, коли настала їхня черга, і 37% відповідей, в цілому, відповідали. Це дійсно є свідченням сили відповідності, оскільки учасники робили явно неправильні відповіді на публіку. Однак відповідність не була абсолютною; на додаток до 24% чоловіків, які ніколи не відповідали, лише 5% чоловіків відповідали всім 12 критичних випробувань.
Відео кліп: дослідження лінії Asch. Подивіться це відео, щоб побачити демонстрацію лінійних досліджень Asch. https://youtu.be/iRh5qy09nNw
Тенденція відповідати авторитету, відомим як послух, була продемонстрована в чудовому наборі досліджень, виконаних Стенлі Мілграмом (1974). Мілграм розробив дослідження, в якому він міг би спостерігати, наскільки людина, яка представила себе як авторитет, зможе виробляти слухняність, навіть в тій мірі, щоб привести людей завдати шкоди іншим. Як і багато інших дослідників, які були зацікавлені у відповідності, інтерес Мілграма частково випливав з його бажання зрозуміти, як наявність потужної соціальної ситуації - в цьому випадку директиви Адольфа Гітлера, німецького диктатора, який наказав вбити мільйони євреїв та інших «небажаних» люди під час Другої світової війни—могли виробляти послух.
Milgram використовував газетні оголошення для набору чоловіків (і в одному дослідженні, жінки) з широкого спектру фонів для участі в його дослідженні. Коли учасник дослідження прибув до лабораторії, його познайомили з людиною, яка нібито була ще одним учасником досліджень, але насправді був конфедератом, який працював з експериментатором як частина експериментальної команди. Експериментатор пояснив, що метою дослідження є вивчення впливу покарання на навчання. Після того, як учасник і конфедерат погодилися бути в дослідженні, дослідник пояснив, що один з них буде вчителем, а інший учень. Їм кожен дав ковзання паперу і попросили його відкрити і вказати, що він сказав. Насправді обидві статті читають «вчитель», який дозволив конфедерату зробити вигляд, що він був призначений для учня і, таким чином, запевнити, що фактичний учасник завжди був вчителем.
Поки учасник дослідження (тепер вчитель) дивився на, учня взяли в сусідню ударну кімнату і прив'язали до електрода, який повинен був доставити покарання. Експериментатор пояснив, що робота вчителя полягатиме в тому, щоб сидіти в диспетчерській кімнаті і прочитати список пар слів учню. Після того, як вчитель прочитав список один раз, було б завдання учня згадати, які слова пішли разом. Наприклад, якщо слово пара була «синій диван», вчитель сказав би слово «синій» на випробуваннях тестування, і учень повинен був би вказати, яке з чотирьох можливих слів («будинок», «диван», «кішка» або «килим») було правильною відповіддю, натиснувши одну з чотирьох кнопок перед ним.
Після того як експериментатор дав «вчителю» легкий шок, щоб продемонструвати, що потрясіння дійсно були болючими, почався експеримент. Учасник дослідження спочатку прочитав список слів до учня, а потім почав тестувати його на його навчанні. Ударний апарат (рис. \PageIndex{13}) знаходився перед учителем, а учня не було видно в ударній кімнаті. Експериментатор сидів позаду вчителя і пояснив йому, що кожен раз, коли учень помилився, він повинен був натиснути один з ударних перемикачів, щоб керувати шоком. Більш того, вимикач, який повинен був натискати, збільшувався на один рівень з кожною помилкою, так що кожна помилка вимагала більш сильного удару.
Після того, як учень (який був, звичайно, насправді експериментальним конфедератом) був один в ударній кімнаті, він відкрутився від ударної машини і вивів магнітофон, який він грав заздалегідь записану серію відповідей, які вчитель міг почути через стіну кімнати.
Учитель почув, як учень сказав «тьху!» після перших кількох потрясінь. Після кількох наступних помилок, коли рівень шоку досяг 150 В, учень був почутий, щоб вигукнути: «Дозвольте мені звідси. У мене серцеві біди!» Оскільки шок досяг близько 270 V, протести учня стали більш жорстокими, а після 300 V учень проголосив, що більше не збирається відповідати на будь-які питання. Від 330 В і вище учень мовчав. На даний момент експериментатор відповів на питання учасників, якщо такі є, зі сценарієм відповіді, що вказує на те, що вони повинні продовжувати читати питання і застосовувати зростаючий шок, коли учень не відповів.
Результати досліджень Milgram самі по собі були досить шокуючими. Хоча всі учасники дали початковий м'який рівень шоку, після цього відповіді змінювалися. Деякі відмовилися продовжувати приблизно після 150 В, незважаючи на наполегливість експериментатора продовжувати підвищувати рівень удару. Проте треті продовжували представляти питання і керувати потрясіннями під тиском експериментатора, який вимагав, щоб вони продовжували. Врешті-решт, 65% учасників продовжували давати шок учню аж до максимуму 450 В, хоча цей шок був відзначений як «небезпека: сильний шок», і ніякої відповіді від учасника не було почуто протягом декількох випробувань. Іншими словами, більше половини чоловіків, які брали участь, були, наскільки вони знали, шокували іншу людину до смерті, все як частина передбачуваного експерименту з навчання.
Якщо ви думаєте, що такий високий рівень слухняності не буде спостерігатися в сучасній сучасній культурі, є факт, що вони будуть. Результати Milgram були майже точно тиражовані, використовуючи чоловіків і жінок з найрізноманітніших етнічних груп, в дослідженні, проведеному цього десятиліття в Університеті Санта-Клара (Burger, 2009). У цій реплікації експерименту Milgram 67% чоловіків і 73% жінок погодилися керувати все більш болючими електричними шоками, коли владна фігура наказала їм. Учасників цього дослідження не було, однак, дозволили вийти за рамки ударного вимикача 150 В.
Хоча це може бути спокусливо зробити висновок, що експерименти Burger і Milgram демонструють, що люди є вродженими поганими істотами, які готові шокувати інших до смерті, це насправді не так. Швидше за це соціальна ситуація, а не сам народ, відповідає за поведінку. Коли Мілграм створював варіації своєї оригінальної процедури, він виявив, що зміни в ситуації різко вплинули на величину відповідності. Відповідність була значно знижена, коли людям було дозволено вибирати свій власний рівень шоку, а не замовляти використовувати рівень, необхідний експериментатором, коли експериментатор спілкувався по телефону, а не зсередини експериментальної кімнати, і коли інші учасники дослідження відмовилися дати шок. Ці висновки узгоджуються з основним принципом соціальної психології: Ситуація, в якій люди опиняються, має великий вплив на їх поведінку.
Чи завжди ми відповідаємо?
Дослідження, яке ми обговорювали до цього моменту, говорить про те, що більшість людей відповідають думкам і бажанням інших. Але не завжди так ми сліпо відповідаємо. Для одного існують індивідуальні відмінності у відповідності. Люди з нижчою самооцінкою, швидше за все, відповідають, ніж ті, з вищою самооцінкою, і люди, які залежать від і мають сильну потребу в схваленні з боку інших, також більш відповідальні (Bornstein, 1993). Люди, які високо ототожнюються з або мають високий ступінь прихильності до групи, також частіше відповідають груповим нормам, ніж ті, хто менше піклується про групу (Jetten, Spears, & Manstead, 1997). Незважаючи на ці індивідуальні відмінності між людьми з точки зору їх схильності до відповідності, однак, дослідження, як правило, виявили, що вплив окремих різницевих змінних на відповідність менше, ніж вплив ситуативних змінних, таких як кількість і одностайність більшості.
Ми бачили, що відповідність зазвичай відбувається таким чином, що думки та поведінка людей стають більш схожими на думки та поведінку більшості людей у групі. Однак, і хоча це набагато більш незвично, є випадки , коли менша кількість людей може впливати на думки або поведінку більшої групи- явище, відоме як вплив меншин. Меншини, які послідовні і впевнені в своїй думці, можуть в деяких випадках бути переконливими (Moscovici, Mugny, & Van Avermaet, 1985).
Переконання, яке походить від меншин, має інший, і потенційно навіть більш важливий вплив на думку членів більшості груп: Це може призвести до участі в більш повних, а також більш розбіжних, інноваційних та креативних роздумах про обговорювані теми (Martin, Hewstone, Martin, & Гардікіотіс, 2008). Немет і Кван (1987) виявили, що учасники, які працюють разом в групах, вирішували проблеми більш творчо, коли тільки одна людина дала іншу і незвичайну відповідь, ніж інші члени (вплив меншин) в порівнянні з тим, коли три люди дали таку ж незвичайну відповідь.
Це добре, що меншини можуть бути впливовими; інакше світ був би досить нудним. Коли ми озираємося назад на історію, ми виявляємо, що це незвичайні, розбіжні, інноваційні групи меншин або окремих осіб, які, хоча часто висміюються в той час за свої незвичайні ідеї - в кінцевому підсумку поважаються за отримання позитивних змін.
Інший випадок, коли відповідність не відбувається, - це коли люди відчувають, що їх свободі загрожують спроби впливу, але вони також мають здатність протистояти цьому переконанню. У цих випадках вони можуть розвинути сильну емоційну реакцію, яка змушує людей протистояти тиску, щоб відповідати відомим як психологічна реактивність (Miron & Brehm, 2006). Реактивність збуджується, коли наша здатність вибирати, якою поведінкою займатися, усувається або загрожує усуненням. Результат досвіду реактивності полягає в тому, що люди можуть взагалі не відповідати, фактично відсуваючи свою думку чи поведінку від бажань впливового. Розглянемо експеримент, проведений Пеннебейкером і Сандерсом (1976), які намагалися змусити людей перестати писати графіті на стінах вбиралень кампуса. У першій групі вбиралень ставлять табличку, яка читає «Не пишіть на цих стінах ні за яких обставин!» тоді як у другій групі вони поставили знак, який просто сказав: «Будь ласка, не пишіть на цих стінах». Через два тижні дослідники повернулися до вбиралень, щоб побачити, чи змінилися ознаки. Вони виявили, що графіті у другій групі вбиралень значно менше, ніж у першій. Здається, що люди, яким давали сильний тиск, щоб не займатися поведінкою, швидше реагували проти цих директив, ніж люди, яким дали більш слабке повідомлення.
Реактивність являє собою бажання відновити свободу, яка знаходиться під загрозою. Дитина, яка відчуває, що батьки змушують його їсти спаржу, може досить бурхливо реагувати сильним відмовою доторкнутися до тарілки. І дорослий, який відчуває, що на неї чинить тиск з боку продавця автомобілів, може відчувати себе так само і повністю залишити автосалон, що призводить до протилежного передбачуваного результату продавця.
Ключові винос
- Альтруїзм - це поведінка, яка покликана підвищити добробут іншої людини, а особливо ті дії, які, здається, не забезпечують пряму винагороду людині, яка їх виконує. Тенденція допомагати іншим, що потребують, частково є функціональною еволюційною адаптацією і частково визначається факторами навколишнього середовища.
- Хоча допомога іншим може бути дорогою для нас як окремих людей, допомагаючи людям, які пов'язані з нами, можуть увічнити наші власні гени. Деякі допомоги ґрунтуються на відповідному альтруїзмі, принципі, що якщо ми допоможемо іншим людям зараз, ті інші повернуть прихильність, якщо нам знадобиться їхня допомога в майбутньому.
- Ми також вчимося допомагати через моделювання та армування. Результатом такого навчання є норми про допомогу, включаючи норму взаємності і норму соціальної відповідальності.
- Дослідницьке тестування моделі допомоги Латане та Дарлі показало важливість соціальної ситуації в поміченні, інтерпретації та дії в надзвичайних ситуаціях.
- Агресія - це фізична або нефізична поведінка, яка покликана завдати шкоди іншій людині. Агресія має і генетичні, і екологічні причини. Переживання негативних емоцій має тенденцію до посилення агресії.
- Перегляд насильства має тенденцію до посилення агресії.
- Соціальна норма, яка потурання і навіть заохочує реагувати на образи агресією, відома як культура честі.
- Відповідність, зміна переконань або поведінки, що відбувається в результаті присутності оточуючих нас інших людей, може відбуватися як активними, так і пасивними способами. Типовий результат відповідності полягає в тому, що наші переконання та поведінка стають більш схожими на ті, що оточують нас.
- Ситуація - найпотужніший детермінант відповідності, але можуть мати значення і індивідуальні відмінності. Важливий вплив соціальної ситуації на відповідність продемонстрували в дослідженнях Шеріф, Asch, Milgram та ін.
- Вплив меншин може змінити ставлення і змінити те, як більшістю обробляють інформацію.
Вправи і критичне мислення
- Розглянемо час, коли ви були корисні. Чи була поведінка по-справжньому альтруїстичним, або ви допомогли з корисливих причин?
- Розглянемо час, коли ви або хтось, кого ви знаєте, були агресивними. Як ви думаєте, що викликало агресію?
- Чи повинні батьки обмежити кількість насильницьких серіалів і відеоігор, яким піддаються їхні діти? Чому або чому б і ні?
- Відповідність є «хорошою справою» чи «поганою справою» для суспільства? Від чого залежить, добре це чи погано? Яку роль, на вашу думку, зіграла відповідність у смерті Сема Спаді?
Довідки
Андерсон, С.А., Бушман Б.Дж. (2001). Вплив насильницьких відеоігор на агресивну поведінку, агресивне пізнання, агресивний вплив, фізіологічне збудження та просоціальну поведінку: мета-аналітичний огляд наукової літератури. Психологічні науки, 12(5), 353—359.
Андерсон, С.А., Берковіц, Л., Доннерштейн, Е., Уесманн, Л.Р., Джонсон, Дж., Лінц, Д.,... Вартелла, Е. Вплив медіа-насильства на молодь. Психологічні науки в інтересах суспільства, 4(3), 81—110.
Арчер, Дж., Койн С.М. (2005). Інтегрований огляд непрямої, реляційної та соціальної агресії. Огляд особистості та соціальної психології, 9(3), 212—230.
Аш С. (1955). Думки і соціальний тиск. Наукова американська, 11, 32.
Бартолоу, Б.Д., Бушман Б.Ю., Сестір М.А. Хронічний вплив насильницьких відеоігор та десенсибілізація до насильства: поведінкові та пов'язані з подіями мозкові потенційні дані. Журнал експериментальної соціальної психології, 42(4), 532—539.
Баумейстер, Р.Ф., Смарт Л., & Боден, Дж. М. Відношення загрозливого еготизму до насильства і агресії: Темна сторона високої самооцінки. Психологічний огляд, 103(1), 5—33.
Берковіц Л. Агресія: її причини, наслідки та контроль. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Мак-Грау-Хілл.
Берковіц Л. Біль і агресія: деякі висновки і наслідки. Мотивація та емоції, 17(3), 277—293.
Беттенкур Б., Міллер Н. Гендерні відмінності в агресії як функція провокації: мета-аналіз. Психологічний вісник, 119, 422—447.
Боргіда Е., Коннер К., Мантеуфель Л. (ред.). Розуміння донорства живої нирки: перспектива прийняття поведінкових рішень. Таузенд-Оукс, Каліфорнія: Мудрець.
Борнштейн, Р.Ф. Залежна особистість. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Гілфорд Прес.
Бургер, Дж. М. Реплікація Milgram: Чи будуть люди все ще підкорятися сьогодні? Американський психолог, 64(1), 1—11.
Бернштейн, Е., Крандалл, С., Кітаяма, С. (1994). Деякі правила неодарвінського рішення для альтруїзму: зважування підказок для інклюзивної придатності як функція біологічної важливості рішення. Журнал особистості та соціальної психології, 67(5), 773—789.
Бушман, Б.Дж., Купер Х.М. (1990). Вплив алкоголю на агресію людини: інтеграційний огляд досліджень. Психологічний вісник, 107(3), 341—354.
Бушман, Б.Дж., Баумейстер, Р.Ф., Стек А.Д. (1999). Катарсис, агресія та переконливий вплив: самореалізуючі чи самовдосконалюючі пророцтва? Журнал особистості та соціальної психології, 76(3), 367—376.
Бушман, Б.Дж., Ван, М.К., Андерсон, С.А. (2005). Чи відноситься крива температура до агресії лінійної або криволінійної? Напади і температура в Міннеаполісі переглянули. Журнал особистості та соціальної психології, 89(1), 62—66.
Бусс Д. М., Дантлі Дж. Еволюція агресії. Медісон, КТ: психосоціальний прес.
Ченг, С.М., Чартран Т.Л. (2003). Самоконтроль без усвідомлення: Використання міміки як стратегії несвідомої приналежності. Журнал особистості та соціальної психології, 85(6), 1170—1179.
Сіалдіні Р. Б., Рено, Р. Р., Калгрен С.А. (1990). Теорія фокусування нормативної поведінки: Переробка концепції норм для зменшення засмічення в громадських місцях. Журнал особистості та соціальної психології, 58, 1015—1026.
Коен, Д., Нісбетт Р. Польові експерименти, що вивчають культуру честі: Роль інститутів у увічненні норм про насильство. Вісник особистості та соціальної психології, 23(11), 1188—1199.
Коен, Д., Нісбетт, Р., Босдл Б., Шварц Н. Образа, агресія і південна культура честі: «експериментальна етнографія». Журнал особистості та соціальної психології, 70, 945—960.
Крик Н.Р., Нельсон Д.А. Реляційна та фізична віктимізація в дружніх відносинах: Ніхто не сказав мені, що такі друзі будуть. Журнал аномальної дитячої психології, 30(6), 599—607.
Даббс, Дж.М. молодший, Харгроув, М.Ф., Хеузель, К. Тестостерон відмінності серед братств коледжу: Добре себе проти rambunctive. Особистісні та індивідуальні відмінності: 20(2), 157—161.
Дарлі, Дж. М., Бетсон С.Д. (1973). «Від Єрусалиму до Єрихону»: Дослідження ситуаційних і дипозиційних змінних у допомозі поведінці. Журнал особистості та соціальної психології, 27(1), 100—108.
Девідсон, Р.Дж., Патнам, К.М., Ларсон, С.Л. (2000). Дисфункція в нейронній схемі регулювання емоцій - можлива прелюдія до насильства. Наука, 289(5479), 591—594.
Довідіо, Дж. Ф., Пілявін, Дж.А., Шредер Д.А., Пеннер Л. Соціальна психологія просоціальної поведінки. Махва, Нью-Джерсі: Лоуренс Ерлбаум юристи.
Дауні Г., Ірвін Л., Рамсей М., Айдук О. Відмова від чутливості і агресії дівчат. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Kluwer Академіка/Пленум видавців.
Грем, К., Уеллс С. Два світи агресії для чоловіків і жінок. Статеві ролі, 45(9—10), 595—622.
Грем, К., Осгуд, Д.В., Уеллс, С., & Стоквелл Т. Якою мірою інтоксикація пов'язана з агресією в барах? Багаторівневий аналіз. Журнал досліджень алкоголю, 67(3), 382—390.
Гріффіт, W., & Veitch, Р. (1971). Гаряче та переповнене: Вплив щільності та температури населення на міжособистісну афективну поведінку. Журнал особистості та соціальної психології, 17(1), 92—98.
Харді, С.Л., Ван Вугт М. Хороші хлопці закінчують першим: гіпотеза конкурентного альтруїзму. Вісник особистості та соціальної психології, 32(10), 1402—1413.
Джеттен, Дж., Спірс, Р., & Манстед, А.С. (1997). Сила ідентифікації та міжгрупова диференціація: Вплив групових норм. Європейський журнал соціальної психології, 27(5), 603—609.
Кребс, Дж. Р., Девіс Н. Введення в поведінкову екологію (2-е изд.). Сандерленд, Массачусетс: Sinauer Associates; Тріверс, RL (1971). Еволюція взаємного альтруїзму. Квартальний огляд біології, 46, 35—57.
Латане Б., Дарлі, Дж. М. (1968). Групове гальмування втручання спостерігачів в надзвичайних ситуаціях. Журнал особистості та соціальної психології, 10(3), 215—221.
Медсен, Е.А., Тунні Р.Дж., Філдман, Г., Плоткін, Г.К., Данбар, Р.І.М., Річардсон, Дж.-М. ,... Макфарленд, Д. (2007). Спорідненість і альтруїзм: Крос-культурне експериментальне дослідження. Британський журнал психології, 98(2), 339—359.
Маркі, П.М. Спостерігачі втручання в комп'ютерно-опосередковану комунікацію. Комп'ютери в поведінці людини, 16(2), 183—188.
Мартін Р., Хьюстоун М., Мартін П. Ю., Гардікіотіс А. Переконання з боку більшості і меншин. У Крано і Р.Пріслін (ред.) змінюються відносини і ставлення (стор. 361—384). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Психологія Прес.
Макандро, Ф.Т. (2002). Нові еволюційні перспективи альтруїзму: багаторівнева селекційна та вартісно-сигнальна теорія. Сучасні напрямки в психологічній науці, 11(2), 79—82.
Мілграм, С. (1974). Послух авторитету: Експериментальний погляд. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Харпер і Роу.
Мирон А.М., Брем, Дж. В. Reaktanz теорія—40 Джахре спар. Созіальнапсихологія хутра, 37(1), с. 9—18.
Московічі С., Мугні Г., Ван Авермает Е. Перспективи впливу меншин. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Прес Кембриджського університету.
Набі, Р. Л., Салліван Дж. Чи стосується перегляду телебачення до участі в захисній дії проти злочинів? Аналіз культивування з теорії аргументованої точки зору дії. Комунікаційні дослідження. — 28(6), 802—825.
Немет, С., Кван Дж. Вплив меншин, дивергентне мислення і виявлення правильних рішень. Журнал прикладної соціальної психології, 17, 788—799.
Пакет, Дж. А., Андервуд М.К. (1999). Гендерні відмінності у переживаннях молодих підлітків щодо віктимізації однолітків: соціальна та фізична агресія. Мерріль-Палмер Щоквартально, 45(2), 242—266.
Пеннебейкер, Дж. В., Сандерс Д.Ю. (1976). Американське графіті: Наслідки авторитету і збудження реактивності. Вісник особистості та соціальної психології, 2(3), 264—267.
Салміваллі, С., Ніемінен Е. Проактивна та реактивна агресія серед шкільних хуліганів, жертв та хуліганів. Агресивна поведінка. — 28(1), 30—44.
Шеріф, М. (1936). Психологія соціальних норм. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Харпер і Роу.
Сміт, С.В., Сміт, С.Л., Піпер, К.М., Yoo, Дж. Х., Ферріс, А.Л., Даунз, Е.,... Боуден, Б. (2006). Альтруїзм на американському телебаченні: Вивчаючи кількість та контекст навколишнього, акти допомоги та обміну. Журнал зв'язку, 56(4), 707—727.
Стіл, С.М., Саутвік Л. (1985). Алкоголь і соціальна поведінка: І.Психологія п'яного надлишку. Журнал особистості та соціальної психології, 48(1), 18—34.
Стюарт-Вільямс С. Альтруїзм серед родичів проти нонкіна: наслідки вартості допомоги та взаємного обміну. Еволюція та поведінка людини. — 28(3), 193—198.
Тисак М.С., Тисак Дж. Мій рідний брат, але не зберігач мого друга: міркування про відповіді на агресивні вчинки. Журнал раннього підліткового віку, 16(3), 324—339.
